LA CORTE D'APPELLO
Nel procedimento n. 781/2013 ci carico di P.M. e D.N. entrambi
appellanti, condannati:
il primo, per il reato di estorsione tentata commesso in data 11
febbraio 2011 ai danni di G.G., esclusa l'aggravante di cui all'art.
628, comma 3, numero 3bis, c.p., ritenuta la recidiva, alla pena di
anni cinque di reclusione ed euro 2.500 di multa;
il secondo, per il reato previsto e punito dagli articoli 110, 81
c.p.v., 61 n. 7, 629 c.p. e 7 legge n. 203/1991 ai danni di G.G.,
esclusa l'aggravante di cui all'art. 628, comma 3, numero 3-bis c.p.
e, limitatamente alla fattispecie consumata, l'aggravante di cui
all'art. 61, n. 7 c.p., riconosciuta la continuazione tra i reati,
condannato alla pena di anni sette mesi sei di reclusione ed euro
3.000 di multa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza: la difesa di P.M., cui si
e' associata quella di D.N., ha riproposto in questa sede la gia'
sollevata (dinanzi al Giudice di prime cure) questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 516 c.p.p., con riferimento
agli articoli 3 e 24, secondo comma, Cost., nella parte in cui non
prevede la possibilita' per l'imputato, cui nel corso
dell'istruttoria dibattimentale sia stato contestato un fatto diverso
quivi emerso, di chiedere con riferimento a quello specifico
fatto-reato, il giudizio abbreviato.
Il Procuratore generale si e' pronunziato nel senso del rigetto
della istanza, ritenendola non rilevante e manifestamente infondata.
In fatto
P.M. e D.N. erano stati tratti a giudizio per rispondere del
reato di tentata estorsione continuata ed aggravata, in concorso tra
loro e con P.A.
Nel corso del giudizio di primo grado, all'udienza del 22 ottobre
2012, dopo l'esame di P.A., il P.M. ha proceduto a modificare ai
sensi degli articoli 516 e seguenti c.p.p. il capo di imputazione nei
seguenti termini: «devo procedere ai sensi del 516 a una modifica
dell'imputazione ... in questo senso, cioe' nella cancellazione della
menzione dell'art. 56 nel capo d'imputazione alla prima riga.
Aggiungendo alla fine del primo capoverso quindi dopo "pari a tre
stipendi", "ricevendone la somma di 1.500,00 euro il 26 gennaio". E
cancellando la frase "non riuscendo nel proprio intento per cause
indipendenti dalla loro volonta', attesa l'opposizione alle predette
richieste della persona offesa". A seguito dell'intervenuta modifica,
il P.M. ha chiesto l'ammissione di una nuova prova, rappresentata
dall'audizione del collaboratore di giustizia G.C.G. mentre i
difensori degli imputati hanno chiesto termine a difesa, concesso dal
Tribunale.
Alla successiva udienza del 19 novembre 2012 i difensori di tutti
gli imputati hanno chiesto definirsi il procedimento con il giudizio
abbreviato in applicazione dell'art. 516 c.p.p. cosi' come
interpretato dalla "lettura combinata" delle sentenze della Corte
costituzionale n. 333 del 2009 e n. 237 del 2012 ed in via
subordinata, "qualora il Tribunale non dovesse ritenere di poter
estendere all'ipotesi qui rappresentata quanto gia' la Corte
costituzionale ha rappresentato con la sentenza n. 237 del 2012",
hanno chiesto sollevarsi questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 516 c.p.p., in relazione agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, "atteso che e' evidente che come per parte dispositiva
della sentenza gia' in considerazione, laddove non prevede la
facolta' dell'imputato di richiedere al Giudice del dibattimento il
giudizio abbreviato, relativamente al fatto diverso emerso nel corso
della istruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione e che non risultava gia' dagli atti di indagine al
Pubblico ministero"».
Il Tribunale ha rigettato la richiesta di definizione del
procedimento nelle forme del giudizio abbreviato e ritenuto non
manifestamente fondata la questione di costituzionalita' sollevata.
In diritto
Il fatto di estorsione consumata il 26 gennaio 2011 riportato
nell'unico, articolato capo di imputazione, per il quale entrambi gli
imputati hanno chiesto, nel corso del dibattimento di primo grado, di
essere giudicati con il rito abbreviato, e' un fatto diverso che non
risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale, essendo emerso per la prima volta dalle
dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie del coimputato P., nel corso
della centrata udienza dibattimentale.
Ed invero, a seguito della modifica operata ai sensi degli
articoli 516 e seguenti c.p.p., il Pubblico ministero, pur ribadendo
la contestazione agli imputati, in concorso tra loro, di una
pluralita' di condotte intimidatorie finalizzate ad ottenere di volta
in volta (il 26 gennaio 2011, il 28 gennaio 2011, l'11 febbraio 2011)
dalla persona offesa il versamento di somme di denaro, quantificate
con importi di diverso valore, ha significativamente aggiunto, per
una sola di queste occasioni (collocata cronologicamente in epoca
precedente alle altre), la circostanza che il destinatario delle
richieste avrebbe ceduto alle pressioni, versando agli odierni
imputati la somma di denaro di euro 1.500,00. Non vi e' pertanto
dubbio che gli imputati, dopo la modifica dell'imputazione sono stati
chiamati a rispondere, in concorso tra loro, di due condotte
delittuose: la prima, quella iniziata il 26 gennaio 200 e poi
proseguita nel periodo compreso tra il 28 gennaio 2011 e l'11
febbraio 2011, costituita da una prolungata attivita' intimidatoria,
non seguita dal versamento da parte della persona offesa del denaro
richiesto o di altre utilita' e pertanto giuridicamente sussumibile
nella fattispecie incriminatrice prevista dagli articoli 56 e 629,
commi primo e secondo, c.p.; la seconda, iniziata sempre il 26
gennaio 2011, ma conclusasi lo stesso giorno con il versamento da
parte della persona offesa della somma di euro 1.500,00.
Tale ultimo fatto, in quanto frutto di una c.d. contestazione
suppletiva tardiva fisiologica, esula dalla fattispecie oggetto della
pronuncia della Corte costituzionale n. 333 del 18 dicembre 2009 e,
al tempo stesso, riguardando la contestazione non gia' di un reato
concorrente ex art. 517 c.p.p., bensi' di un fatto diverso ai sensi
dell'art. 516 c.p.p., neppure puo' ricondursi nell'alveo della
successiva sentenza della Corte costituzionale n. 237 del 2012. Con
particolare riferimento a quest'ultima, va detto che la Corte
costituzionale si e' limitata a pronunciarsi sulla questione nei
termini a lei prospettati dalla Corte d'appello di Torino con
ordinanza 23 settembre 2011, senza esaminare il profilo di
legittimita' costituzionale dell'art. 516 c.p.p. nel caso in cui la
nuova contestazione abbia per oggetto un fatto diverso che non
risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale e che neppure era contenuto, nella sua
materialita', nella originaria contestazione elevata dalla Pubblica
accusa.
Ritiene questa Corte territoriale che debba, conseguentemente,
essere sollevata l'ulteriore questione di legittimita' costituzionale
relativamente all'art. 516 c.p.p., in riferimento agli articoli 3 e
24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
la facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
il giudizio abbreviato, relativamente al processo concernente il
fatto diverso contestato in dibattimento, quando la nuova
contestazione concerne un fatto che non risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale e non e'
contenuto nella sua materialita' nella imputazione.
Del resto la stessa Corte costituzionale, con la menzionata
sentenza n. 237 del 2012, nel sottoporre a nuovo scrutinio di
legittimita' costituzionale la preclusione considerata limitatamente
all'ipotesi della contestazione suppletiva «fisiologica» del reato
concorrente, operata ai sensi dell'art. 517 codice procedura penale,
ha, in estrema sintesi, individuato le ragioni che ne hanno imposto
la declaratoria di incostituzionalita':
1) nell'avvenuto superamento dell'argomento legato
all'indissolubilita' del binomio «premialita-deflazione», gia' con le
sentenze n. 265 del 1994 e n. 333 del 2009, con le quali l'imputato
e' stato ammesso a fruire, rispettivamente, del «patteggiamento» e
del giudizio abbreviato in situazioni nelle quali una «deflazione
piena» non puo' piu' realizzarsi, essendosi gia' pervenuti al
dibattimento sul presupposto che la logica dello «scambio» fra sconto
di pena e risparmio di energie processuali debba comunque cedere di
fronte all'esigenza di ripristinare la pienezza delle garanzie
difensive e l'osservanza del principio di eguaglianza;
2) nell'ulteriore superamento, sempre con la citata sentenza n.
333 del 2009, delle ragioni che avevano originariamente indotto ad
accogliere analoga questione limitatamente al «patteggiamento»,
dichiarandola invece inammissibile quanto al giudizio abbreviato, in
considerazione degli sviluppi della legislazione e, segnatamente,
delle radicali modifiche apportate alla disciplina di tale secondo
rito alternativo dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479;
3) nell'opinabilita' del criterio della «prevedibilita'» della
variazione dibattimentale dell'imputazione, quale fenomeno
«connaturale» a un sistema di tipo accusatorio e della sua
inidoneita' a giustificare un diverso e meno favorevole trattamento
delle nuove contestazioni «fisiologiche», rispetto a quello
riservato, per effetto delle decisioni della Corte piu' volte citate
(sentenze n. 265 del 1994 e n. 333 del 2009), alle nuove
contestazioni «patologiche». Si legge invero nella sentenza n. 237
che «il diritto di difesa rischia di essere posto in crisi piu' dalle
modifiche dell'imputazione conseguenti a novita' probatorie emerse ex
abrupto nel corso dell'istruzione dibattimentale, che non da quelle
basate su elementi gia' acquisiti al termine delle indagini
preliminari: elementi che l'imputato, grazie al deposito degli atti
che precede l'esercizio dell'azione penale (art. 415-bis codice
procedura penale), «ha gia' avuto modo di conoscere e valutare [...
anche sotto il profilo della loro idoneita' a propiziare "incrementi"
dell'imputazione», cosi' come osservato da questa Corte in rapporto
al parallelo tema della modifica dell'imputazione nell'udienza
preliminare (sentenza n. 384 del 2006);
4) nell'ulteriore superamento normativo quanto al giudizio
abbreviato, del rilievo che valeva a fondare la tesi della libera
assunzione del «rischio» del dibattimento, legato al fatto che la
variazione del tema d'accusa rimanga preclusa nell'ambito dei riti
alternativi. Con la riforma del rito alternativo operata dalla legge
n. 479 del 1999, a fronte della introdotta possibilita' di
arricchimenti della piattaforma probatoria e della correlata
previsione di meccanismi di adeguamento dell'imputazione alle nuove
acquisizioni, al fine di evitare che il «rischio» della modifica
dell'imputazione resti totalmente a carico dell'imputato, s'e'
riconosciuta, per il caso in cui il Pubblico ministero proceda alle
contestazioni previste dall'art. 423, comma 1, codice procedura
penale del fatto diverso, reato connesso o circostanza aggravante, la
facolta' di chiedere che il procedimento prosegua nelle forme
ordinarie.
Identiche motivazioni, ad avviso di questa Corte, dovrebbero
ricorrere nel caso in oggetto poiche' l'imputato che subisce una
contestazione suppletiva dibattimentale, sia che si tratti di un
reato concorrente ai sensi dell'art. 517 c.p.p., sia che si tratti di
un fatto diverso ai sensi dell'art. 516 c.p.p., soprattutto nella
peculiare ipotesi (quale quella ricorrente nel caso che occupa) di un
fatto che presenti connotati materiali difformi da quelli descritti
nella contestazione originaria che hanno reso necessaria una
puntualizzazione nella ricostruzione degli elementi essenziali del
reato, viene a trovarsi in posizione diversa e deteriore, quanto alla
facolta' di accesso ai riti alternativi e alla fruizione della
correlata diminuzione di pena, rispetto a chi della stessa
imputazione fosse chiamato a rispondere fin dall'inizio.
Sebbene, a differenza della contestazione del reato concorrente,
operata ai sensi dell'art. 517 codice procedura penale, la
contestazione del fatto diverso non costituisca un atto equipollente
agli atti tipici di esercizio dell'azione penale indicati dall'art.
405, comma 1, codice procedura penale, la situazione in cui viene a
trovarsi l'imputato che subisce la contestazione suppletiva
dibattimentale in tale ultimo caso e' del tutto analoga a quella in
cui viene a trovarsi l'imputato cui e' contestato un reato
concorrente: per un verso appare chiaro che, ai fini di una ponderata
scelta di accedere o meno al rito abbreviato, non puo' ritenersi
indifferente la contestazione di una fattispecie di reato consumata
piuttosto che tentata e, per altro verso, non si puo' pretendere che
l'imputato valuti la convenienza di detta scelta tenendo conto tanto
della possibilita' che, a seguito del dibattimento, l'accusa
originaria venga diversamente descritta o aggravata,quanto anche
dell'eventualita' che alla prima accusa ne venga aggiunta una nuova,
sia pure connessa.
Nella piu' volte menzionata pronuncia n. 237 della Corte
costituzionale si legge che «assurge ad indice di sistema, riguardo
al fatto che, quando muta in itinere il tema d'accusa, l'imputato
deve poter rivedere le proprie opzioni riguardo al rito da seguire»;
considerazione che vale anche per il caso che occupa.
E', dunque, fonte di ingiustificato disparita' di trattamento e
di compromissione delle facolta' difensive, in ragione dei tempi e
dei modi di formulazione dell'imputazione, la circostanza che, a
fronte di tutte le altre forme di esercizio dell'azione penale,
l'imputato possa liberamente optare, senza condizioni, per il
giudizio abbreviato, mentre analoga facolta' non gli sia riconosciuta
nel caso di nuove contestazioni, se non nelle limitate ipotesi
oggetto delle sentenze n. 333 del 2009 e n. 237 del 2012.
Non solo.
Tale compressione del diritto di difesa appare in contrasto anche
con l'art. 3 della Costituzione poiche', a fronte della contestazione
suppletiva in oggetto, l'imputato potrebbe recuperare i vantaggi
connessi ad alcuni riti speciali, il patteggiamento e l'obiezione,
sulla base della normativa risultante dalle sentenze n. 265 del 1994
e n. 530 del 1995 della Corte costituzionale, e si vedrebbe, invece,
inibito l'accesso al rito abbreviato.
Ed ancora.
Irragionevole fonte di ingiustificata disparita' di trattamento
e' il fatto che l'imputato potrebbe recuperare la facolta' di accesso
al giudizio abbreviato secondo un criterio di mera sorte, ovverosia
per circostanze puramente «accidentali» che determinino la
regressione del procedimento, ad esempio ove il fatto diverso
contestato rientri tra quelli per cui si procede con udienza
preliminare e questa non sia stata tenuta. In tale ipotesi, infatti,
il giudice, ove la relativa eccezione sia sollevata nei prescritti
termini di decadenza, deve disporre la trasmissione degli atti al
Pubblico ministero (articoli 516, comma 1-ter, 517, comma 1-bis e
521-bis codice procedura penale), con la conseguenza che l'imputato
si vede, di fatto, rimesso in termini per proporre la richiesta di
giudizio abbreviato.
La prospettata questione e' rilevante nel presente giudizio
potendo entrambi gli appellanti, ove fossero ammessi al rito
abbreviato e nell'ipotesi di conferma della sentenza di condanna,
beneficiare della riduzione di un terzo della pena ritenuta equa.
Ne' la disciplina vigente, cosi' come configurata dai richiamati
interventi della Corte costituzionale, e' suscettibile di estensione
alla fattispecie in esame attraverso una lettura costituzionalmente
orientata di essa, perche' tale operazione ermeneutica si
risolverebbe, in buona sostanza, in una pronuncia additiva, inibita a
questa Corte.
Per i sovraesposti motivi la questione e', altresi', non
manifestamente infondata.